突発性難聴が2週間治らない…今後の対応と治療法

突発性難聴と診断されて2週間。 

病院で治療を受けているものの、聞こえがほとんど改善せず、このまま治らないのではないかと不安になっていませんか？ 

突発性難聴は2週間以内が勝負と聞き、2週間経ってしまった今からでも回復する可能性はあるのか、本当にこのまま様子を見るだけでよいのかと悩んでいる方も多いでしょう。 

結論からお伝えすると、2週間経ったからといって回復の可能性がなくなるわけではありません。 

しかし、この時期はもう少し様子を見ようと時間だけが過ぎてしまうことで、回復の可能性を狭めてしまうこともある重要なタイミングです。 

そのため、2週間経って改善しない場合は、ただ結果を待つのではなく、現在の治療を見直し、少しでも回復の可能性を高めるために行動することが大切です。 

この記事では、なぜ2週間が一つの分岐点と言われるのか、2週間改善しない場合の回復の可能性、論文から分かっていること、そして今取るべき対応について詳しく解説します。 

最後までお読みいただくことで、まだ間に合うのかという不安が整理され、後悔しないために今何をすべきかが分かるはずです。 

突発性難聴と診断されて2週間が経過しても改善がみられないと、もう治らないのではないかと不安になります。 

多くの研究では、発症から早い時期に改善がみられた方ほど最終的な聴力予後も良好であり、改善が遅れるほど回復率は低下する傾向が報告されています。 

しかし臨床の現場では、この時期以降も少しずつ聴力が改善する方はいます。 

つまり、2週間という時期は、治るか治らないかが決まるのではなく、今後の回復の可能性を左右する重要な節目と考えるのが適切です。 

だからこそ、この時期に何をするかが重要です。 

私自身も、発症から2週間ほど経って来院された患者さんが、その後数ヶ月かけて改善したケースを数多く経験しています。 

一方で、もう少し様子を見ようと何もしないまま時間だけが過ぎてしまい、発症から1ヶ月以上経過して来院された患者さんでは、改善までに時間がかかったり、十分な回復が得られなかったケースもありました。 

そのため、2週間経って改善しない場合に最も避けたいのは、様子を見ることです。 

大切なのは、回復を諦めることではなく、今の治療で本当に十分なのかを見直すことです。 

ここまでこの記事を読まれている方は、発症後すぐに耳鼻科を受診し、ステロイドの内服や点滴など、医師から勧められた治療を受けてきましたよね。 

まずお伝えしたいのは、その治療は決して間違っていなかったということです。 

突発性難聴では、発症後できるだけ早い時期に治療を開始することが重要で、ステロイドは広く行われている治療の一つです。 

つまり、あなたは現時点で考えられている最も基本となる治療を受けてきたことになります。 

それでも改善しないからこそ、今この記事をご覧になっているのだと思います。 

ここで大切なのは、今までの治療が間違っていたと考えることではなく、標準治療だけでは十分な改善が得られなかった可能性があるという視点を持つことです。 

実際、突発性難聴では標準治療だけで十分に改善する方もいれば、改善しない方もいます。 

改善しない場合には、今できる他の治療を追加できないかを考えることが重要になります。 

耳鼻科でも改善しない場合には、鼓室内ステロイド注入や高気圧酸素療法などを追加することがあります。 

これは最初の治療を否定するためではなく、少しでも回復の可能性を高めるために、治療の選択肢を増やすという考え方です。 

私も同じように考えています。 

発症から2週間前後で来院された患者さんに対して、病院の治療は意味がなかったとは考えません。 

むしろ、 

「やるべきことはしっかりやってこられましたね。その上で、まだ改善しないのであれば、今できることを一つでも増やしていきましょう。」 

というお話をしています。 

2週間という時期は、諦める時期ではありませんし、何もせず様子を見るだけの時期でもありません。 

回復の可能性が残されている今だからこそ、次の一歩を踏み出すことが大切です。 

2週間経っても十分な改善がみられない場合は、標準治療を受けた上で、回復の可能性を少しでも高めるために追加できる治療がないかを検討することが大切です。 

ここでは、代表的な治療についてご紹介します。 

鼓室内ステロイド注入は、鼓膜から直接ステロイドを中耳へ注入し、内耳へ高濃度のステロイドを届ける治療です。 

内服や点滴だけでは十分な改善が得られなかった場合に追加治療として行われることがあり、日本の診療ガイドラインでも推奨されています。 

実施できる医療機関は限られるため、希望される場合は担当の耳鼻科医へ相談してみましょう。

高気圧酸素療法は、高濃度の酸素を体内へ取り込み、内耳への酸素供給を改善することを目的とした治療です。 

こちらも発症早期ほど効果が期待できるとされ、ステロイド治療と組み合わせて行われることがあります。 

実施施設は限られていますが、発症早期であれば検討する価値があります。 

鍼治療は、日本の診療ガイドラインで標準治療として位置付けられているわけではありません。 

しかし、標準治療を受けても改善しない方が、少しでも回復の可能性を高めたいという思いから選択される治療の一つです。 

ここで大切なのは、耳鼻科の治療と鍼治療は目的が異なるということです。 

耳鼻科では、発症早期にステロイドを用いて炎症を抑え、障害を受けた内耳をできるだけ早く保護することを目的に治療が行われます。 

これは突発性難聴の基本となる非常に重要な治療です。 

一方、当院の鍼治療では、耳周囲や首などへ施術を行い、耳鼻科とは異なる角度から回復を後押しすることを目的としています。 

突発性難聴では内耳の循環障害が発症に関与する可能性も考えられており、血流は以前から研究されてきたテーマの一つです。 

ただし、鍼治療は突発性難聴の標準治療ではありません。 

そのため当院でも、耳鼻科で必要な治療を受けた上で併用する治療として位置付けています。 

当院には、発症から2週間前後で来院される患者さんが一番多いです。 

その中には、耳鼻科での治療を続けながら鍼治療を併用し、数週間から数ヶ月かけて少しずつ聴力が改善した患者さんも多くおられます。 

突発性難聴は、時間との勝負です。 

2週間経っても回復の可能性は残されていますが、時間の経過とともに治療の選択肢は限られていきます。 

だからこそ、もう少し様子を見るのではなく、今の時点で追加できる治療がないかを検討することが大切です。 

突発性難聴が2週間経っても改善しないと、もう治らないのではないかと不安になります。 

しかし、2週間経ったからといって回復の可能性がなくなるわけではありません。 

一方で、時間の経過とともに回復の可能性が低下していくことも多くの研究で報告されています。 

そのため、2週間経っても改善しない場合は、ただ様子を見るのではなく、今できる治療を追加できないかを考えることが大切です。 

耳鼻科での標準治療は非常に重要です。 

その治療を否定する必要はありません。 

だからこそ、標準治療を受けた上で、鼓室内ステロイド注入や高気圧酸素療法、鍼治療なども含め、回復の可能性を少しでも高めるために今できることを検討することが重要です。 

突発性難聴は、早く行動するほど改善の可能性が高まる病気です。 

後悔しないために今できることがないかを一度考えてみてください。 

当院では、耳鼻科での治療を継続していただきながら、一人ひとりの症状や経過に合わせて鍼治療を行っています。 

特に発症から3ヶ月以内は、治療を検討していただきたい時期です。
突発性難聴が2週間経っても改善せず、今後の治療にお悩みでしたらLINEでご相談ください。 

1.日本聴覚医学会. 急性感音難聴診療の手引き 2018年版.  

2.Chandrasekhar SS, Tsai Do BS, Schwartz SR, et al. Clinical Practice Guideline: Sudden Hearing Loss (Update). Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;161(1_suppl):S1-S45. 

3.Mattox DE, Simmons FB. Natural history of sudden sensorineural hearing loss. Ann Otol Rhinol Laryngol. 1977;86(4 Pt1):463-480.  

4.Fetterman BL, Luxford WM, Saunders JE. Sudden bilateral sensorineural hearing loss. Laryngoscope. 1996;106(11):1347-1350.  

5.Wilson WR, Byl FM, Laird N. The efficacy of steroids in the treatment of idiopathic sudden hearing loss. Archives of Otolaryngology. 1980;106(12):772-776.  

6.Nakashima T, Itoh A, Misawa H, Ohno Y. Clinicoepidemiological study of sudden deafness. Acta Otolaryngologica Supplement. 1993;514:16-20.